Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Onliner.by, Минск, 16 февраля 2026 г.

Крупная авария из-за канализационного люка — кто будет отвечать? Суд рассмотрел апелляцию

54 просмотра

Летом прошлого года на улице Ванеева в Минске произошла массовая авария. Nissan вынесло на встречную полосу, он зацепил Hyundai и серьезно столкнулся с Mitsubishi, которая от удара опрокинулась на бок. Nissan ко всему прочему отбросило на остановку общественного транспорта, и то, что никто не пострадал, можно считать чудом. Виновных в этом ДТП, согласно выводам ГАИ, не оказалось. Но кто тогда будет отвечать за последствия и компенсировать ущерб? И при чем тут крышка канализационного люка, обнаруженная на месте происшествия?

«Машина подпрыгнула, ее мгновенно вынесло на встречную»

17 июня 2025 года, Минск, участок улицы Ванеева возле развязки с улицей Долгобродской. Со стороны площади Ванеева в направлении улицы Ваупшасова по крайней левой полосе движется голубой Nissan Qashqai. За рулем женщина, рядом на пассажирском месте ее подруга.

— За рулем была моя жена, — рассказывает нам Владимир, владелец голубого Nissan. — Все произошло за секунду. Возле стадиона «Трактор» жена почувствовала сильный удар в районе заднего колеса, машина подпрыгнула, и ее мгновенно вынесло на встречную полосу. Тормоза сразу же перестали работать.

Дальше — как в замедленной съемке. Nissan выносит на встречную полосу, где в этот момент двигается автомобиль Mitsubishi.

— Со слов водителя Mitsubishi, все произошло настоль резко, что он не успел ни увернуться, ни нажать на тормоз. И на скорости он въехал в правый бок нашей машины, — продолжает собеседник. — Параллельно с этим, когда наш Nissan выносило на встречную полосу, он задел еще один автомобиль — Hyundai, но у того повреждения не столь критичные.

А вот с Nissan все плохо. Как выяснилось, машина наехала задним колесом на крышку люка. После этого, по словам Владимира, тяжелая металлическая крышка подскочила и ударилась о днище автомобиля, заднее колесо при этом влетело в канализационный колодец, причем от удара само колесо практически вырвало с места. Затем последовали два столкновения с двумя машинами, и Nissan вынесло с дороги на тротуар, прямо на остановку общественного транспорта.

Mitsubishi с разбитым передом опрокинулась поперек полос движения. К счастью, обошлось без пострадавших.

ГАИ, проверка. Рассмотрение дела прекращено

На место аварии вызвали ГАИ.

— Приехавшие сотрудники рассказали, что за 5—10 минут до нашего ДТП кто-то звонил на линию «102» и сообщал о том, что на улице Ванеева вращается крышка люка, расположенного на проезжей части, — утверждает владелец Nissan.

Любопытный момент зафиксирован на видео, которое снимали на месте аварии. Мужчина в спецодежде пытается сдвинуть металлическую крышку, лежащую на дороге. «Крышку люка, пожалуйста, не трогайте!» — звучит в его адрес из громкоговорителя.

Происшествие оформили, с участников взяли объяснения. Затем — эвакуаторы и ожидание результатов проверки, назначенной Госавтоинспекцией.

— Спустя некоторое время мы получили из ГАИ уведомление о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении. Было установлено, что вина водителя Nissan отсутствует, мою жену признали потерпевшей, а ответственным балансодержателем люка было признано УП «Минскводоканал», — рассказывает Владимир.

В том самом уведомлении из ГАИ, впрочем, указано, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено «в связи с отсутствием в деяниях должностного лица состава административного правонарушения». Сказано и то, что «по вопросу возмещения материального ущерба следует обращаться в УП „Минскводоканал“ либо в суд в порядке гражданского судопроизводства».

Страховая. Ущерб подсчитан, но выплаты нет

С уведомлением из ГАИ Владимир направился в страховую компанию. На автомобиль была оформлена страховка — не каско, а обязательная «автогражданка».

— Страховая компания провела осмотр машины (всего же было три осмотра). В результате ущерб, причиненный моему транспортному средству, был оценен в 23 708 рублей 79 копеек. Но в страховой выплате мне было отказано, так как речь шла о наезде на люк, а по люкам у страховщиков отдельные правила, — продолжает собеседник.

В ответе, полученном автовладельцем от страховой компании, делается отсылка к пункту 6 Правил № 77 добровольного страхования гражданской ответственности и расходов организаций, создающих повышенную опасность для окружающих, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 03.03.2004, с изменениями и дополнениями.

Пунктом 6 Правил № 77 определено, что страховым случаем является факт причинения страхователем (ответственным лицом) в период срока действия договора страхования вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя) и (или) окружающей среде при осуществлении предусмотренной договором страхования деятельности, создающей повышенную опасность, для окружающих, в результате события (действия или бездействия), имевших место в период срока действия договора страхования или в течение ретроактивного периода (если он предусмотрен договором страхования), повлекший за собой предъявление обоснованных требований страхователю (ответственному лицу) о возмещении причиненного вреда.

При этом требование признается обоснованным, если оно в соответствии с законодательством Республики Беларусь подлежит удовлетворению (влечет ответственность страхователя (ответственного лица) за причиненный вред) и признано самим страхователем (ответственным лицом) либо если оно подлежит удовлетворению по решению суда или соответствующего компетентного органа.

Страховая компания направляла запросы в ГАИ и УП «Минскводоканал» для получения документов, подтверждающих факт причинения вреда. Интересно то, что, как указано в документе, от УП «Минскводоканал» страховая компания по крайней мере дважды получала ответ о том, что предприятие не располагает информацией об обстоятельствах события.

Пунктом 49.2 Правил № 77 установлено, что страхователь обязан незамедлительно (не позднее 72 часов) со дня, когда об этом стало известно, письменно сообщить страховщику, в том числе путем направления факсимильного или электронного сообщения с указанием обстоятельств, возможных причин и времени события, а также в течение 3 (трех) рабочих дней — о предъявлении ему выгодоприобретателем требований о возмещении вреда, предоставив заявление о страховом случае произвольной формы: договор страхования; копии требований, документов, полученных от потерпевших в обоснование своих требований; а также сведения о потерпевших, которым причинен вред в результате страхового случая.

— В итоге в страховой компании мне ответили, что пока «Минскводоканал» не признает вину сам или его вину не признает суд, страховая мне ничего выплачивать не будет, — отмечает владелец Nissan. — Поэтому мне порекомендовали обратиться в «Минскводоканал» и предъявить требование о возмещении причиненного вреда. Я написал претензию — «Минскводоканал» отказал.

Суд. Решение

Владимир подал исковое заявление в суд. Сумма иска — те самые 23 708 рублей 79 копеек ущерба, насчитанного страховой компанией, плюс другие расходы, включая эвакуацию и дефектовку транспортного средства. В общей сложности получилось немногим более 25 000 рублей.

Снова интересно. В судебном решении содержится информация о том, что гражданская ответственность УП «Минскводоканал» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности и расходов организаций, создающих повышенную опасность для окружающих. Застрахована той же страховой компанией, куда обращался Владимир. «В адрес ответчика истцом 11.09.2025 была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб и убытки, однако ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен», — указано в судебных материалах.

— В суде представитель ответчика сопротивлялся. Сперва мы услышали, что это просто такой случай и как бы никто не виноват. Потом — что раз к административной ответственности никого не привлекли — значит, опять же никто не виноват. Слышали даже то, что моя жена нарушила ПДД и во всем виновата сама, и даже то, что та дорога — чуть ли не строительная площадка и виноват вообще «Ремавтодор». В суд вызвали даже того человека, который звонил на линию «102» и сообщал о незакрепленной крышке люка на дороге, — он все подтвердил. Но и это на ответчика не повлияло, — рассказывает владелец Nissan.

В судебных материалах зафиксировано, как именно этот человек, сообщивший о люке в милицию, описал увиденное. По его словам, «крышка люка вращалась вертикально, как монетка».

«Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали», — указано в судебных материалах. И там же: «Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению».

Из мотивировочной части: «В силу положений ст. 948 ГК суд приходит к выводу о том, что эксплуатация и обслуживание люков является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию канализационного люка его балансодержателем находится в прямой причинной связи с образовавшимся у истца ущербом.

Принимая во внимание лимит ответственности УП „Минскводоканал“ по договору страхования, сумма ущерба, превышающая 6088 рублей, подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда».

По решению суда первой инстанции, в пользу Владимира должно быть взыскано в общей сложности более 25 000 рублей. Но решение суда первой инстанции можно обжаловать и опротестовать, и со стороны УП «Минскводоканал» поступила апелляционная жалоба. Это значит, что иск и вынесенное по нему решение будет рассматривать Минский городской суд. Заседание, как сообщил Владимир, должно состояться уже на следующей неделе.

— «Минскводоканал» по-прежнему просит отменить решение, вину и свою ответственность не признает, — разводит руками собеседник. — На самом деле именно это и возмущает во всей этой истории. А еще то, что все это тянется уже восьмой месяц.

Апелляция. Аргументы ответчика

Позиция УП «Минскводоканал» становится ясна из поданной апелляционной жалобы, а также из возражений против иска, которые есть в распоряжении Владимира. В частности, заявленные истцом исковые требования названы в этих возражениях необоснованными и незаконными.

«В соответствии с результатами проверки, проведенной ОГАИ Партизанского района г. Минска, в деяниях должностного лица предприятия отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.32 КоАП Республики Беларусь, и ответственный за причинение вреда не указан», — один из представленных в возражениях аргументов.

Из них же мы узнаем, что на участке дороги, где произошла авария, установлены канализационные люки «плавающего» типа Т (С250) КЛ-60. Такой тип люка является тяжелым (масса крышки — 50—60 кг) и рекомендован для установки на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением. При этом люк смотрового колодца может изготавливаться как с запорным замковым устройством, так и без него. И люк, о котором идет речь, не имеет запорного замкового устройства.

«То есть доводы истца о ненадлежащем закреплении люка являются надуманными», — так сформулировано в возражениях против иска.

Сказано там и о том, что люк, на который наехал автомобиль, расположен «посередине разделительной полосы», куда запрещается выезжать.

«В полосе движения транспортного средства истца находилась часть обоймы и незначительная часть люка смотрового колодца, наезд на которые не мог повлечь последствия, зафиксированные ОГАИ. Полагаем, со стороны водителя имелось грубое нарушение ПДД — пересечение двойной сплошной линии разметки», — отмечено в возражениях.

О том, что был свидетель, видевший частично открытый дорожный люк и сообщивший об этом на линию «102», сказано так: «Полагаем, имел место случай — непредвиденное событие, которое произошло внезапно и непредсказуемо».

И наконец, еще один аргумент: «Земельный участок, на котором произошло ДТП, выделен ГП „Гордорстрой“ под капитальный ремонт путепровода и фактически является строительной площадкой, на которых производятся строительно-монтажные работы, движение большегрузной техники, ответственность за состояние которой несет заказчик этих работ».

На основании этих аргументов ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, что, как мы уже знаем, сделано не было. Соответственно, последовала апелляционная жалоба, которую и будет рассматривать коллегия Минского городского суда.

Заметки на полях

Чем эта история обернулась для других участников того ДТП на улице Ванеева, мы в точности не знаем.

— Водитель Mitsubishi лишь после вынесенного решения по нашему иску подал свой собственный. Пока, насколько мне известно, было лишь одно предварительное заседание, — сообщил Владимир. — Водитель же Hyundai в суд не подавал, насколько я знаю.

Голубой Nissan Qashqai все эти месяцы так и стоит разбитый.

— Пока шло разбирательство, ни продавать, ни ремонтировать его было нельзя. К тому же я не уверен, что не будет каких-то дополнительных осмотров, экспертиз, прочих манипуляций. В любом случае мы решили, что восстанавливать машину едва ли станем — продадим как есть, — отметил автовладелец.

Onlíner продолжит следить за этой историей. Мы расскажем, чем окончатся слушания в Минском городском суде.

Дополнено

Сегодня Минский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу УП «Минскводоканал».

— Решение суда первой инстанции Минский городской суд оставил в силе, апелляция отклонена, — рассказал нам Владимир.

Таким образом, принятое решение вступает в законную силу. При этом у ответчика остается возможность обжаловать его в Верховный суд.

Напомним: по решению суда первой инстанции, в пользу Владимира должно быть взыскано в общей сложности более 25 000 рублей.

Виталий ПЕТРОВИЧ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »